ai and artificial intelligence: Setting the scene
KI hat sich von Laborversuchen zu alltäglichen Werkzeugen entwickelt, die von Strafverfolgungsbehörden eingesetzt werden. Künstliche Intelligenz hilft inzwischen dabei, Video zu analysieren, Ereignisse zu markieren und schriftliche Zusammenfassungen vorzuschlagen. Während die Überwachung ausgedehnt wird, unterstützt KI eine schnellere Erstbewertung von Vorfällen und kann sich durch Stunden an Aufnahmen arbeiten, um kurze, relevante Clips zu finden und diese zur Überprüfung bereitzustellen. Die Technologie macht jedoch weiterhin Fehler, und diese Fehler können rechtliche Folgen haben, wenn sie in einem Polizeibericht oder einer Fallakte landen.
Netze von Überwachungskameras sind schnell gewachsen. Hersteller und Betreiber erwarten beispielsweise in naher Zukunft intelligente Analysen in PoE-Kameras, die es Organisationen ermöglichen, die Überwachung mit weniger Personal zu skalieren. Gleichzeitig stellte eine Bewertung aus dem Jahr 2025 häufige Fehler in KI-Ausgaben fest und warnte, dass „Halluzinationen“ in Produktionssystemen weiterhin verbreitet sind Internationaler KI-Sicherheitsbericht 2025. Auch Listen von KI-Zwischenfällen dokumentieren seltsame Transkriptionen und falsche Zuschreibungen, wie eine extreme Fehltranskription, die von Forschenden festgehalten wurde Die AI Incident List. Diese öffentlichen Aufzeichnungen veranlassen Anbieter und Stadtverantwortliche, strengere Aufsicht zu fordern.
Statistiken zur Einführung variieren, doch Pilotprojekte von KI-Tools im Polizeikontext zeigen gemischte Ergebnisse. Eine Studie aus dem Jahr 2024 berichtete, dass die Zeit, die Einsatzkräfte mit dem Schreiben von Berichten verbringen, nicht reduziert wurde, wenn sie KI-Unterstützung für die Transkription von Bodycams nutzten No Man’s Hand. Daher müssen Behörden, die KI in Betracht ziehen, die versprochenen Produktivitätsgewinne gegen das Risiko abwägen, Fehler in offizielle Dokumente einzuführen. Außerdem weisen Bürgerrechtsvertreter auf Bedenken zu Verzerrungen und Gesichtserkennung hin und bestehen auf Prüfungen und Transparenz. Um zu untersuchen, wie Videosuche und Schlussfolgerungen Ermittlungen verbessern, können Leserinnen und Leser unsere forensischen Durchsuchungsfunktionen für Flughäfen prüfen, die ähnliche technische Herausforderungen und Lösungen widerspiegeln forensische Durchsuchungen in Flughäfen.
police department and utah police: Deployment case study
Der Testlauf von Draft One bei der Polizei von Utah wurde zu einem genau beobachteten Beispiel für den Einsatz von KI in der Polizeiarbeit. Die Polizei von Utah und eine Stadtpolizeibehörde führten einen Pilotversuch durch, um zu bewerten, ob eine generative Entwurfs-Engine brauchbare erste Fassungen von Vorfallserzählungen erstellen kann. Der Pilot umfasste Gespräche mit der Polizei von Heber City und dem Heber City Police Department in Planungsrunden, und der Anbieter lieferte einen Testaufbau, der automatisch Polizeiberichte aus Körperaufnahmen und Kameraaudio erzeugt. Ziel war es, die Zeit zu reduzieren, die Beamte mit der Berichterstellung verbringen, ohne Genauigkeit und Rechenschaftspflicht zu beeinträchtigen.
Die Einführung folgte einem gestuften Ansatz. Zuerst wurde die technische Integration vorgenommen, die Bodycam-Feeds und das Records-Management-System mit der Testumgebung verband. Anschließend nahmen die Beamten an kurzen praktischen Sitzungen teil, in denen Trainer die KI-gestützte Benutzeroberfläche und den Bearbeitungs-Workflow demonstrierten. Das Training betonte, dass die Beamten weiterhin die Genauigkeit der Erzählung bestätigen müssen, bevor sie sie einreichen, dass sie bei den Fakten bleiben müssen und dass letzten Endes Menschen für die endgültigen Einträge verantwortlich sind. Der Pilot hob hervor, dass Beamte KI nicht zum Schreiben von Berichten ohne Überprüfung verwenden sollten.
Frühe Erkenntnisse waren gemischt. Einige Beamte nahmen das Tool als nützlich für transkriptlastige Aufgaben und zum Vorbefüllen administrativer Felder an. Dennoch zeigten aggregierte Daten keine dramatischen Zeitersparnisse bei der gesamten Berichterstellungszeit, was mit Ergebnissen übereinstimmt, die zeigen, dass KI nicht automatisch die Zeit zur Fertigstellung von Berichten verkürzt Künstliche Intelligenz verkürzt die Polizeiberichterstellung nicht. Darüber hinaus zeigte die Prüfung einer KI-gestützten Software namens Draft One gelegentliche seltsame Einfügungen aus Hintergrundaudio und Medien, die manuell korrigiert werden mussten. Infolgedessen betonte der Pilot eine stärkere menschliche Überprüfung und empfahl eine Revisionshistorie für jeden generierten Bericht. Die Erfahrungen unterstrichen die Bedeutung von Systemen, die erklären, warum sie einen Vorschlag gemacht haben, und sie spiegeln den VP Agent Suite-Ansatz für transparente On-Prem-Schlussfolgerungen wider, sodass Leitstände Aufzeichnungen führen und Cloud-Abhängigkeiten vermeiden.
AI vision within minutes?
With our no-code platform you can just focus on your data, we’ll do the rest
draft one and use ai: Tools and processes for report drafting
Draft One präsentierte eine Oberfläche, die automatische Transkription mit einem Erzählungs-Generator kombinierte. Die KI-gestützte Engine akzeptierte Kameraaudio und Kameramaterial als Eingaben und erzeugte dann einen generierten Bericht in Entwurfsform, den ein Beamter bearbeiten konnte. Dieser Workflow zielte darauf ab, wiederholende Tipparbeit zu reduzieren und gleichzeitig das Ermessen der Beamten zu bewahren. Die Anbieterdokumentation und Pilotleitlinien machten jedoch deutlich, dass der generierte Bericht menschliche Validierung erfordert und dass Beamte die Genauigkeit der Erzählung bestätigen müssen, bevor sie sie einreichen.
Der typische Arbeitsablauf begann mit dem Hochladen eines Bodycam-Clips oder eines anderen Kameramitschnitts. Das System transkribierte gesprochene Worte, markierte Zeitstempel und extrahierte Kontexthinweise. Anschließend stellte Draft One einen ersten Entwurf der Erzählung zusammen und füllte Vorfall-Metadaten vor. Beamte konnten dann den Entwurf öffnen, fehlende Informationen manuell ergänzen, Fehler korrigieren und den Polizeibericht finalisieren. Das Unternehmen betonte auch die Integration mit Exporten des Records-Management-Systems, sodass genehmigte Erzählungen ohne erneutes Tippen in offizielle Fallakten übernommen werden. Dieses Modell ähnelt Automatisierungsfunktionen in fortschrittlichen Leitstandsagenten, die Formulare vorbefüllen und Maßnahmen empfehlen, während die endgültigen Entscheidungen bei Menschen verbleiben.
Anwendungsfälle für Draft One umfassten routinemäßige Diebstähle, Verkehrsunfälle und geringfügige Störungen, bei denen ein hochwertiger erster Entwurf die Verarbeitung beschleunigen könnte. Dennoch warnten der Pilot und unabhängige Beobachter vor Übervertrauen. Staatsanwältinnen und Staatsanwälte sowie Verteidiger müssen weiterhin Beweise und Transkripte prüfen. Tatsächlich veröffentlichte die Electronic Frontier Foundation Bedenken, dass KI-basierte Erzählungsentwürfe die Rechtsverfahren untergraben könnten, wenn sie nicht kontrolliert werden Staatsanwälte im Bundesstaat Washington warnen vor der Verwendung von Generativer KI zum Schreiben von Berichten. Daher benötigen Behörden, die Draft One oder ähnliche Tools einführen, Richtlinien, die menschliche Überprüfungen vorschreiben, Änderungen dokumentieren und eine prüfbare Historie darüber führen, wie sich ein Bericht entwickelt hat.
body camera and camera transcripts: From video to text
Die Umwandlung von Bodycam-Aufnahmen in genaues Textmaterial ist zentral für jeden Versuch, Polizeidokumentation zu automatisieren. Die Pipeline umfasst normalerweise Audioextraktion, Speech-to-Text-Transkription, Sprecherdiarisierung und kontextuelle Kennzeichnung. Anschließend erstellt ein KI-System aus rohen Transkripten einen Erzählungsentwurf. Diese mehrstufige Kette kann kleine Fehler verstärken. Zum Beispiel können schlechte Audioqualität oder überlappende Sprache Halluzinationen im Transkript erzeugen. Auch kann Musik oder ein abgespielter Film im Hintergrund einer Bodycam in das Transkript einfließen, wenn das Modell Dialoge falsch zuschreibt, was in dokumentierten Vorfällen vorgekommen ist.
Um Transkriptionsfehler zu mindern, müssen Behörden technische Maßnahmen mit menschlicher Überprüfung kombinieren. Technische Schritte umfassen Rauschunterdrückung, Sprechertrennung und Konfidenzbewertung. Zusätzlich sollten Systeme Passagen mit geringer Zuverlässigkeit markieren und sie zur manuellen Überprüfung hervorsufen. Das Workflow-Design sollte vorschreiben, dass Beamte Kameratranskripte überprüfen und automatische Aussagen bestätigen, bevor sie in offiziellen Dokumenten erscheinen. Anbieter müssen Funktionen bereitstellen, mit denen Nutzer Transkripte durchsuchen und Phrasen wieder mit Videosegmenten verknüpfen können, ähnlich wie forensische Suchwerkzeuge, die Video in menschenlesbare Beschreibungen verwandeln forensische Durchsuchungen in Flughäfen.
Gängige Transkriptionsfehler umfassen falsch verstandene Wörter, vertauschte Sprecherlabels und das Einfügen nicht verwandter Audioinhalte. Beispielsweise enthielt ein KI-generierter Bericht berühmt gewordenen Text, der andeutete, ein Beamter sei in einen Frosch verwandelt worden, weil das Modell nicht verwandtes Geräusch oder Medien falsch transkribiert hatte. Solche Fehler zeigen, wie ein ungeprüftes Transkript einen generierten Bericht verunreinigen kann. Daher sollten Operatoren darin geschult werden, Kameratranskripte als Entwürfe zu behandeln, die einer Verifizierung bedürfen. Außerdem müssen Integrationen mit Records-Management-Systemen das ursprüngliche Audio und Video als Beweismittel erhalten und dürfen sich nicht ausschließlich auf Textausgaben verlassen. Schließlich helfen Transparenzfunktionen wie exportierbare Prüfprotokolle dabei, Kontext für Prüfer bereitzustellen, und unterstützen Verteidiger und Staatsanwälte, die die Herkunft von Aussagen in einem Fall in Frage stellen könnten.
AI vision within minutes?
With our no-code platform you can just focus on your data, we’ll do the rest
ai police reports and police report: Assessing accuracy and reliability
Der Vergleich von KI-generierten Polizeiberichten mit traditionell von Beamten verfassten Narrativen zeigt deutliche Kompromisse. Einerseits kann KI Routineabschnitte vorbefüllen und offensichtliche Fakten extrahieren, was wiederholende Einträge reduziert. Andererseits stellen KI-Ausgaben manchmal Absichten falsch dar, verwechseln Ereignisse oder fügen nicht verwandte Inhalte ein. Quantitative Studien haben gezeigt, dass KI-Unterstützung die Zeit, die Beamte mit dem Schreiben von Berichten verbringen, nicht zuverlässig verkürzt, selbst wenn das System Audio von Bodycams transkribiert No Man’s Hand. Außerdem betonte ein internationaler Sicherheitsbericht die Häufigkeit von Fehlern in vielen produktiven KI-Systemen und rief zu menschlicher Aufsicht und robuster Validierung auf Internationaler KI-Sicherheitsbericht 2025.
Bemerkenswerte Fehlinterpretationen verdeutlichen das Risiko. Ein Fall trat auf, in dem ein im Hintergrund laufender Film einer Bodycam-Liste Zeilen in ein automatisches Transkript einspeiste, und diese Zeilen tauchten in einer Entwurfs-Erzählung auf. Ähnlich erzeugte ein früher Pilot einen ersten Entwurf mit unglaubwürdigen Formulierungen, der umfangreiche Nachbearbeitung erforderte. Diese Vorfälle heben die Notwendigkeit von Prüfmechanismen hervor, die den Beamten zwingen, Fakten zu verifizieren, bevor der endgültige Bericht erstellt wird. Zum Beispiel könnte die App jede Passage markieren, die das Modell unterhalb eines Konfidenzschwellwerts bewertet, und für diese Zeilen eine manuelle Bestätigung verlangen. Eine solche Regelung hilft, die Qualität der Berichte zu erhalten und zu verhindern, dass KI-generierte Berichte Ereignisse falsch darstellen.
Metriken helfen weiter. Behörden sollten die Anzahl der Bearbeitungen pro generiertem Bericht, die Zeit bis zur Fertigstellung und die Rate korrigierter Fehler verfolgen. Außerdem sollten sie überwachen, ob die Einführung von KI die Verteilung der Fehler verändert, die Staatsanwälte erreichen. Eine externe Prüfung durch Datenschutzbefürworter und die Electronic Frontier Foundation warnte vor frühen Einsätzen und forderte Zurückhaltung Electronic Frontier Foundation. Behörden, die sich für die Einführung dieser Systeme entscheiden, sollten Ergebnisse veröffentlichen, Audits durchführen und kontrollierte Tests mit messbaren Qualitätszielen für Berichte durchführen. Schließlich standen Anbieter wie das Unternehmen Axon aufgrund von Funktionen, die mit Bodycams interagieren, unter Beobachtung; jede Beschaffung sollte vertragliche Rechte zur Einsicht in Modelle und Protokolle einschließen.
shapeshifted into a frog: Police AI hallucinations and error risks
KI-Halluzinationen treten auf, wenn ein Modell Fakten behauptet, die nicht durch Beweise gestützt sind. In der Polizeiarbeit übersetzen sich Halluzinationen in falsche Angaben in Berichten, wie eine unwahrscheinliche Beschreibung, die aus nicht verwandtem Audio gezogen wurde. Die berüchtigten „in einen Frosch verwandelt“- und ähnliche Vorfälle, in denen ein Beamter angeblich zum Frosch wurde, zeigen, wie spielerische oder irrelevante Medien eine automatisierte Erzählung verunreinigen können. In einem gut dokumentierten Fall enthielt ein KI-generierter Polizeibericht eine solche Absurdität, weil das Modell Hintergrundaudio falsch interpretierte und fiktive Inhalte in den Text einfügte. Dieses Ergebnis unterstreicht ein größeres Problem: Modelle verstehen Wahrheit nicht; sie sagen wahrscheinliche Wortfolgen voraus.
Die Risikominderung beginnt mit Prozesskontrollen. Erstens: Fordern Sie, dass jeder generierte Bericht überprüft wird und dass ein Beamter den endgültigen Bericht unterschreibt, nicht ein KI-System. Zweitens: Verlangen Sie, dass das System Passagen mit geringer Konfidenz hervorhebt und sie mit dem Originalvideo und den Kameratranskripten verlinkt, damit ein Mensch die Quelle prüfen kann. Drittens: Bewahren Sie das originale Material als Beweismittel zusammen mit dem generierten Bericht; lassen Sie den generierten Bericht nicht die Quelle ersetzen. Behörden sollten zudem ein Prüfprotokoll führen, das zeigt, wann das KI-System Text vorgeschlagen hat, wer ihn bearbeitet hat und wer den generierten Bericht genehmigte.
Zu den Best Practices gehören auch konservative Standardeinstellungen. Beispielsweise sollte das KI-System so konfiguriert werden, dass es spekulative Formulierungen vermeidet, bei den Fakten bleibt und es ablehnt, Absicht oder Motiv zu behaupten. Schulen Sie Beamte im sicheren Umgang mit dem Tool und erstellen Sie Richtlinien, die die Abhängigkeit von generativen Ausgaben für Anklageentscheidungen ohne Bestätigung verbieten. Beziehen Sie zudem Interessengruppen wie Verteidiger und Staatsanwälte früh in die Politikgestaltung ein, damit Gerichtsverfahren anerkennen, wie Berichte erstellt wurden. Verfolgen Sie schließlich technische Verbesserungen: engere Integration mit VP Agent Reasoning-ähnlichen kontextuellen Prüfungen, On-Prem-Modelle und Feature-Flags, die verhindern, dass die Kamerasoftware und die KI Narrative automatisch finalisieren. Diese kombinierten menschlichen und technischen Schritte verringern die Wahrscheinlichkeit, dass ein Bericht etwas Absurdes aussagt oder ein generierter Bericht ohne klare menschliche Genehmigung in die Akten gelangt.
FAQ
What is AI-generated incident reporting?
KI-generierte Vorfallberichterstattung verwendet KI, um Video- und Audioaufnahmen aus Überwachungssystemen zu analysieren und Entwurfs-Erzählungen zur menschlichen Überprüfung zu erstellen. Die Entwürfe werden von einem KI-System erzeugt und müssen gegen das Originalvideo und die Kameratranskripte geprüft werden, bevor sie offiziell werden.
Can AI replace officers when they write police reports?
Nein. KI kann beim Vorbefüllen von Feldern und bei der Transkription von Audio helfen, aber Behörden verlangen, dass ein Mensch den endgültigen Polizeibericht unterschreibt. Richtlinien sehen in der Regel vor, dass für rechtliche Verfahren erforderliche Berichte von einem Beamten verfasst und verifiziert werden und nicht ausschließlich von KI stammen dürfen.
What was the Utah police pilot with Draft One about?
Der Pilot testete die Fähigkeit von Draft One, Erzählungen aus Bodycam-Aufnahmen und Kameraaudio zu transkribieren und zu erstellen, mit dem Ziel, die Zeit zu reduzieren, die Beamte mit dem Schreiben von Berichten verbringen. Frühe Tests zeigten gemischte Ergebnisse hinsichtlich der Zeitersparnis und warfen Fragen zur Qualität der Berichte und zum Bedarf an manuellen Korrekturen auf; bei der Prüfung einer KI-gestützten Software namens Draft One wurden mehrere überraschende Fehler entdeckt.
Are there documented errors with AI drafting systems?
Ja. Öffentliche Zwischenfallslisten und jüngste Untersuchungen beschreiben Halluzinationen, Transkriptionsfehler und Fälle, in denen Hintergrundmedien einen generierten Bericht beeinflussten. Ein öffentliches Beispiel betraf einen Beamten, der in einem Entwurf aufgrund eines Transkriptionsfehlers angeblich in einen Frosch verwandelt wurde, und andere Berichte erwähnten Filmsoundtracks im Hintergrund, die falschen Text erzeugten Die AI Incident List.
How do departments manage transcription mistakes?
Behörden verlangen, dass Beamte Kameratranskripte überprüfen und fehlende Informationen bei Bedarf manuell ergänzen. Konfidenzbewertungen und markierte Passagen mit geringer Zuverlässigkeit helfen, die Aufmerksamkeit der Menschen zu lenken, und Integrationen mit Exporten des Records-Management-Systems bewahren Quellmedien für Audits.
What oversight is recommended when agencies use AI?
Führen Sie Prüfprotokolle ein, verlangen Sie die Unterschrift eines Menschen für die endgültige Erzählung, führen Sie regelmäßige Audits durch und veröffentlichen Sie Ergebnisse. Der Internationaler KI-Sicherheitsbericht mahnt zur Vorsicht, da Fehler häufig sind, und betont starke menschliche Aufsicht Internationaler KI-Sicherheitsbericht 2025.
Do AI tools improve report writing speed?
Die bisherigen Erkenntnisse deuten darauf hin, dass sie die Zeit, die Beamte mit dem Schreiben von Berichten verbringen, nicht zuverlässig reduzieren. Studien fanden wenig bis keine Verringerung der Gesamtzeit, insbesondere wenn Menschen Halluzinationen korrigieren und unklare Audios transkribieren müssen No Man’s Hand.
Are there legal concerns with AI-drafted narratives?
Ja. Staatsanwälte und Verteidiger erwarten genaue und prüfbare Aufzeichnungen. Jüngste Stellungnahmen von Staatsanwälten warnten davor, generative KI zum Schreiben von Narrativen ohne Schutzmaßnahmen zu verwenden, und Datenschutzgruppen forderten Beschränkungen für automatisch erzeugte Polizeiinhalte Electronic Frontier Foundation.
How can companies like visionplatform.ai help?
visionplatform.ai konzentriert sich darauf, Erkennungen in kontextuelle, prüfbare Beschreibungen im Leitstand umzuwandeln. Seine VP Agent Search- und VP Agent Reasoning-Funktionen helfen Operatoren, Alarme zu verifizieren, Video zu durchsuchen und Vorfallberichte vorzufüllen, während Video und Modelle lokal verbleiben, um Audits zu unterstützen und Cloud-Risiken zu reduzieren. Für verwandte Fähigkeiten können Leser unsere Beispiele zur Einbruchserkennung und zu ANPR prüfen, die zeigen, wie strukturierte Videobeschreibungen Ermittlungen unterstützen Einbruchserkennung in Flughäfen und ANPR/LPR in Flughäfen.
What should agencies require from vendors?
Fordern Sie transparente Protokolle, Prüfbarkeit, die Möglichkeit, Kameratranskripte zu exportieren, und vertragliche Rechte zur Einsicht in die KI-Modelle. Bestehen Sie außerdem auf Funktionen, die verhindern, dass Systeme Narrative automatisch finalisieren, und die eine menschliche Überprüfung für alle Passagen erzwingen, die als gering vertraulich markiert sind.
